Батарея раевского война и мир,
Пока оценок нет Другие работы по этой теме: Война года играла в России объединяющую роль. Но чувство торжественности происходящего постепенно затухало в Безухове, и на место этому чувству приходит ужас и недоумение. А когда курган освободили, Пьеру еще раз суждено было побывать на батарее, и увиденное его поразило. Даву снова перешел в наступление.
Пьеру понравились люди, окружавшая его обстановка. Его радостное настроение не проходило до тех пор, пока он не увидел мёртвого солдата, одиноко лежащего на углу.
Да, Пьер и раньше видел трупы людей, но не заострял на этом внимания. А теперь он сидел и вглядывался в окружающие его лица, поступки людей, их поведение.
Безухова поразило то, что солдаты с хохотом разговаривали друг с другом, шутили. Смеялись над пролетающими снарядами.
С каждым попавшим ядром оживление всё более и более разгоралось: «Чаще и чаще, светлее и светлее вспыхивали на лицах всех этих людей как бы в отпор совершающегося молнии скрытого, разгорающегося огня».
Безухов не смотрел на пожар, полыхающий на поле сражения, он был поглощён созерцанием происходившего на батарее, он чувствовал, что всеобщее оживление «точно так же разгорается его душе». Пьер видел перед собой солдат, которые не столько боялись смерти, сколько не хотели замечать её.
Но пули и снаряды всё-таки попадали в намеченные цели, в тех людей, которые ещё минуту назад также смеялись вместе с ними. Чувство торжественности постепенно затухало в нём, вместо этого приходил ужас. Пьер наблюдал за сражением, за тем, как каждую минуту выносили из пекла раненых и убитых. Но самое сильное впечатление произвела на Безухова смерть молодого офицера, стоявшего рядом с ним, «всё сделалось страшно, неясно и пасмурно в глазах Пьера».
Вдруг, когда Пьер побежал помочь солдату принести новых патронов из резерва, неожиданный страшный толчок откинул его назад, на землю. Этот взрыв заставил Пьера оглянуться. Всё, что он увидел, ужаснуло его, он обезумел от страха. Пьер бежит от этого страшного места куда глаза глядят и в этот момент сталкивается с французским офицером. Возможно, Пьер и не понял, что перед ним враг, но он стал инстинктивно обороняться, схватил офицера за горло и начал душить его. Происходит столкновение двух людей, ставших в Отечественной войне года врагами.
Толстой пытается донести до нас смысл этого неразумного, жестокого столкновения, в котором остаётся жив тот, кто сильнее. Совершающиеся события заставили их пойти друг против друга, но, по мнению Толстого, это бесчеловечно. И француз, и русский, в первую очередь, - люди. У каждого из них своя судьба, жизнь, семья. Пьер уже не мог воспринимать происходившего: «Нет, теперь они остановят это, теперь они ужаснутся того, что они сделали». Эти два часа, проведённые Пьером на месте сражения, многое изменили в его душе.
Он видел, как умирают простые люди , и сам чуть не был убит. После всего увиденного им в первой в его жизни настоящей войне Пьер понял всю никчемность и ничтожность его прошлой жизни.
Такая же мысль появилась ранее, во время Аустерлицкого сражения , и у князя Андрея. Случившиеся с Пьером события на батарее Раевского стали одними из важных для его душевных исканий. Этот ужас, происходивший на поле брани, трудно передать словами, но Толстому это удалось. Вдумаемся в слова писателя о последствиях битвы: «Толпы раненых…, русских и французев, с изуродованными от страдания лицами шли, ползли и на носилках неслись с батареи».
Как много в этих строках ужасного, всколыхнувшего души многих читателей. В этом эпизоде видно отношение Толстого к войне вообще. Он не принимает войну, считая её сумасшествием.
Толстой не может оправдать убийства, даже если оно вызвано патриотическим чувством. Нельзя бросать людей в огонь, обрекая их на смерть, - таков вывод писателя-гуманиста. Вот что хочет сказать нам автор в этом эпизоде. До «Войны и мира» не было в русской литературе произведения, где чувства народа были бы переданы настолько верно, а главное, были бы так близки автору. Батарея Раевского - ключевая точка Бородинского сражения.
Артиллеристы пехотного корпуса генерала-лейтенанта Раевского проявили здесь чудеса храбрости, мужества и воинского искусства. Укрепления на Курганной высоте, где была расположена батарея, были названы французами «могилой французской кавалерии». Батарея Раевского была установлена на Курганной высоте в ночь перед Бородинским сражением. Батарея предназначалась для обороны центра боевого порядка русской армии.
Огневая позиция Батареи Раевского была оборудована в виде люнета люнет - открытое с тыла полевое или долговременное оборонительное сооружение, состоящее из фронтальных валов фасов и боковых валов для прикрытия флангов.
Фронтальный и боковые брустверы батареи имели высоту до 2,4 м и защищались спереди и с боков рвом глубиной 3,2 м.
Перед рвом на удалении м в рядов располагались «волчьи ямы» замаскированные углубления-ловушки для вражеской пехоты и кавалерии. Батарея Раевского состояла из 18 полупудовых единорогов и фунтовых пушек. Гарнизон батареи состоял из артиллеристов й и й артиллерийских рот, входивших в состав 7-го пехотного корпуса Николая Николаевича Раевского. Орудия батареи вели огонь по французским войскам на новой Смоленской дороге, деревням Семёновское и Горки.
Батарея Раевского выполняла роль главного опорного пункта всей бородинской позиции. Вместе с Багратионовыми флешами батарея была объектом неоднократных атак наполеоновской пехоты и кавалерии.
В её штурме были задействованы несколько французских дивизий и почти орудий. Все склоны Курганной высоты были усеяны трупами захватчиков. Французская армия потеряла здесь более солдат и 5 генералов. Действия Батареи Раевского в Бородинском сражении - один из ярких примеров героизма и доблести русских солдат и офицеров в Отечественной войне года.
Легендарный русский полководец Николай Николаевич Раевский родился в Москве 14 сентября года. Военную службу Николай начал в 14 лет в Преображенском полку.
Он принимает участие во множестве военных компаний: турецкой, польской, кавказской. Раевский зарекомендовал себя как умелый военачальник и в 19 лет его произвели в подполковники, а в 21 год он стал полковником. После вынужденного перерыва возвращается в армию в году и активно участвует во всех крупных европейских сражениях того периода. Проезжая неподалёку от батареи Раевского, он обнаружил, что она взята неприятелем,.
Потто В. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и. На полях рукописи сделана относящаяся к данному эпизоду заметка: «Князь Андрей. Ростов понимал, что поступок Раевского, если бы он и был совершен в.
Военные эпизоды в романе Толстого «Война и мир». Особенно подробно описывается Толстым батарея Раевского, где происходили очень важные события боя. Открытые тематические направления итоговых сочинений учебного.
Сравнительный анализ эпизодов «Вечера у Анны Павловны Шерер» и. Описывая сражение батареи Раевского, Толстой показывает высокое. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью. Эпизоды из романа Л. Толстого "Война и мир". Пьер на батарее Раевского.
Совершенствование умений анализа и интерпретации литературного произведения как художественного. Обломов и Захар. Анализ эпизода «Сон Обломова». Анализ эпизода «На батарее Раевского» Сочинение. Война и мир. Мужество батареи Раевского - Ответы Mail. Бородинское сражение — кульминация романа Толстого. Практическая работа по роману Л. Толстого "Война и мир. Сочинение — «На батарее Тушина Анализ эпизода из. Урок литературы «Недаром помнит вся Россия про день.
Сочинение Пьер в плену анализ эпизода из романа JI Н. Война и мир, На батарее Тушина. Ребят,прошу помоги пожалуйста ,нужно прям срочно. Поиск смысла жиэни Пьером Безуховым. Информационные технологии на уроках литературы на. Конспекты уроков по творчеству Л. Толстого по. Против героических мифов: Отечественная война Подготовка к выпускному экзамену по литературе.
Сочинения по эпизоду художественного произведения для. Что особенное почувствовал пьер на батарее раевского. Бородинское сражение и «Война и мир»: исторический. Почему бородинское сражение - Сочинение по литературе Картинки по запросу Сочинение: Анализ эпизода «На батарее Раевского» День Бородинского сражения русской армии с.
Война и мир: анализ. Проигрыш Николая Ростова - Сочинения, биографии. Обзор использованной литературы. Тема «Бородинское сражение в романе Л. Толстого «Война и мир» требует изучения достаточно разнообразной литературы, так как данное исследование находится на пересечении двух наук: истории и филологии, хотя и философии трудно не касаться.
По этой причине использованную литературу мы разделим на филолого-философскую и историческую, и первую, в свою очередь, на тех авторов, кто в целом критикует Толстого и на тех, кто, в общем, согласен с ним. Некоторые авторы писали и о Толстом, и о чисто исторической стороне вопроса, их произведения мы рассмотрим в каждое в своей группе.
Роман «Война и мир» вызвал широкий отклик сразу после его появления, и внимание к нему не ослабло до сих пор. Критике подверглись в первую очередь исторические и философские взгляды Толстого. Норова [34] , участника Отечественной войны г.
Богдановича [35] , официального историка этой эпохи. В первой работе говорится о том, что автор романа «Война и мир» не показал героизма отдельных лиц, таких как Ермолов, Барклай-де-Толли и т.
Вторая статья целиком критична: «Автор Л. Толстой — прим. Следом за этими работами вышла монография А.
Витмера, посвященная третьему тому «Войны и мира» [37]. Автор методично опровергает ряд исторических фактов, представленных в романе, обвиняет Толстого в незнании основ военного дела, а также в том, что граф не подходит к историческому процессу « без всяких предвзятых идей ». Однако Витмер отдает справедливость неотъемлемому литературному таланту. Свой подход к великому писателю исследователь объясняет характером 3-го тома, который «дает полное право относится к нему с той же строгостью, как и ко всякого рода историческому труду» [38].
Работа М. Драгомирова оценивает с двух сторон: описание сцен военных и войскового быта, выводы относительно теории военного дела [39]. Первое — «неподражаемы», зато выводы — «не выдерживают самой снисходительной критики» [40]. Надо сказать, что наше деление на оценивающих Толстого отрицательно и положительно во многом условно. Это мы видим даже из уже приведенных работ, те, кто критикуют, подмечают и достоинства и наоборот.
По нашему мнению, статья Н. Кареева является одной из первых, которая выступила с критикой исторической философии романа, он достаточно много внимания обращает на «методологические» ошибки писателя — философа [41]. Большинство советских филологов и философы положительно высказываются об исторических страницах Толстого. Арденс пытается оправдать Толстого перед теми, кто обвиняет его в фатализме, доказывая, что писатель был неудовлетворен фатализмом [42].
Он утверждает, что Толстой переживал мучительные искания при написании романа-эпопеи, что «Толстой стремился к точным формулировкам и к нахождению убедительных причин и связей в явлениях исторической жизни людей» [43]. Работа А. Сабурова дает прекрасное представление о том, что неодинаковы задачи, стоящие пред историком и художником, и мы должны применять различные «критерии историчности» научно-исторического очерка и художественного произведения [44].
В статье Сабурова прослеживается, хотя и негласная, полемика с Витмером по этому вопросу см. Сабуров проводит мысль о том, что Толстой во всем следует исторической правде. Асмус в своей статье [45] рассматривает толстовское учение о свободе, роли человека в истории, приходит к выводу, что народ для Толстого «и причина всех причин в историческом процессе, и великая цель истории и субъект исторической свободы» [46].
Белов одним из первых поднимает вопрос об источниках «Войны и мира», не считая статью К. Покровского [47]. По его мнению, «проблема источников «Войны и мира — проблема традиций и новаторства в разработке Толстым исторической темы, в понимании эпохи Отечественной войны» [48].
Эта работа важна для нас, так как она позволяет понять, насколько надежными, основанными на источниках являются данные Толстого. Статья Т. Верещагина помогает в методологическом плане, так как позволяет оценить, насколько отличается отражение действительности в художественном произведении «Война и мир» и научно-историческом исследовании работа Тарле «Нашествие Наполеон на Россию в г.
Философская работа И. Потапова по-новому рассматривает философию Толстого [50]. Автор отметил светский характер фатализма. Интересны две статьи Я.
Лурье, посвященных исторической концепции Толстого, в основном понятию «дифференциал истории» [51]. В его работах прекрасно освещено развитие научной литературы по поводу романа «Война и мир, нам особо интересно было ознакомиться с мнениями зарубежных авторов, так как самостоятельно это было сделать нам весьма затруднительно.
Лурье поднимает вопрос о связи Толстого с общим развитием науки в XIX в. Важен и его вывод: «Историческая концепция Толстого логична и глубоко продумана писателем» [52]. Кацахян в своей работе поднимает очень важные вопросы [53]. Например, о яркой обрисовке характеров реальных исторических лиц, о многосторонности изображения действительности в «Войне и мире».
Он, как и ряд других советских исследователей, подчеркивает важность того, что Толстой показал народный характер войны. Одной из ярких статей в защиту Толстого является работа Э. Бабаева [54] , в которой он называет «Войну и мир» «истинной энциклопедией народной войны» [55]. Автор также поднимает вопрос об источниках, говоря о воспоминаниях Давыдова и Милорадовича, а также о трудах Михайловского-Данилевского и других историков. Прекрасный анализ того, насколько достоверен Толстой в исторических описаниях, дан в статье С.
Кормилова [56]. На первый взгляд, эта работа содержит общую негативную оценку подлинности данных писателя, но в какой-то мере он близок к Михайловскому-Данилевскому, потому, что делит этот вопрос на два: «насколько достоверно у Толстого изображение человеческих характеров и насколько обязательно для писателя следовать историческим фактам в смысле буквы истории» [57].
Автор работы также отмечает: «Исторические события подаются Толстым с точки зрения их морального, собственно человеческого значения, а не узко военного и политического» [58]. Одним из современных исследователей, занимающихся творчеством Толстого, является А. Гулин [59].
Его статьи посвящены проблемам источников бессмертного романа. Его исследование позволяет убедиться в том, что историк может доверять батальным картинам Толстого. Любопытной нам показалась переводная статья И. Берлина [60]. Его концепция о еже и лисице оригинальна, но нас в первую очередь интересовала не она, а мнение Берлина о Толстом.
Автор этой работы, подводя итоги, пишет: «На всем, что пишет Толстой об истории лежит опечаток его собственной неповторимой личности и непосредственного жизненного опыта» [61]. Мы также пользовались несколькими книгами, обрисовывающими общее развитие литературы, чтобы ознакомиться с биографией Толстого и историей написания романа «Война и мир».
Надо признать, что, несмотря на обширную литературу, которую целиком мы не имели возможности охватить в силу объективных причин, наука не пришла «до настоящего времени к окончательному решению вопроса об исторической верности толстовского романа, об историзме его художественного метода» [62]. Исторические исследования трудно разделить на какие-нибудь группы.
Конечно, можно было поделить по проблемному принципу: сходство мнения о Шевардине, о количестве атак на Семеновские флеши и т. Однако нам кажется, что это будет несколько натянутым, в данном случае, наверное, лучше всего будет показать некую эволюцию, если она была, то есть изложить эти работы в хронологическом порядке. Михайловский-Данилевский был одним из первых исследователей эпохи г. Будучи адъютантом М. Кутузова во время Бородинского сражения, он собирал материал, встречался с участниками сражения, просил их написать воспоминания.
Многие мемуары, записки героев Бородинского дня были написаны и дошли до нас благодаря ему. Он является автором нескольких работ, из которых мы выбрали одну. В ней несколько глав, интересующих нас. Эта работа больше фактологического плана, хотя и в ней есть попытки анализа происходящего. Надо признать, что на данном этапе и сбор фактов — важный процесс.
Так именно в этой работе сохранилась диспозиция Кутузова [64]. Показательно, что эта тема была крайне важной на государственном уровне, работу Михайловского-Данилевского правил сам Николай I [65]. Богданович, официальный историк Отечественной войны г. Помимо богатства фактами эта работа отличается попыткой раскрыть причинно-следственные связи и т. Безусловно, это фундаментальный труд, в котором несколько глав, посвящено нашей теме. Ряд работ вышел явно по случаю столетнего юбилея Бородинского сражения.
Первой в этой чреде стало исследование С. Михеева [67]. Несмотря на то, что работа, на первый взгляд, общего характера, в ней центральное место занимает именно Бородинское сражение. Надо сказать, что, с одной стороны, во всех работах, посвященных Отечественной войне г.
В целом в этой работе содержатся данные, сходные с другими трудами этого периода. Одной из интереснейших работ с точки зрения устоявшихся мнений является монография А. Геруа [68]. Даже в названии автор подчеркивает, что она написана по новым данным. Достаточно важными нам показались уточнения карты [69] , а также приведенная диспозиция Наполеона [70].
Кроме подробного описания фактов эта работа достаточно аналитична, в ней приводятся ошибки русских, французов, дано объяснение: кто стал победителем в этой кровавой битве и по какой причине [71].
Статья А. Витмера — первая работа, в которой автор пытается анализировать материал, а не просто описывать события [72]. Причины поражения Наполеона, что нужно было сделать для победы, что могут делать командующие армий для победы и т.
Для всей дореволюционной историографии недостаточное отражение роли Кутузова.
Следующий этап историографии связан с советским периодом. Покровский [73] выступил с критикой всей царской внешней политики, в том числе и Отечественной войны г.
Он написал: «продолжительное бегство ничтожной, сравнительно, русской армии перед тройными силами противника, бегство, так драматически описанное Толстым, что о нем не приходиться рассказывать еще раз русскому читателю» [74]. На наш взгляд, это достаточно высокая оценка толстовского творения. Он не отличался большим патриотизмом, когда писал: «этого великого и могущественного государя гонит к холодным русским равнинам грубая экономическая необходимость» [75].
Отрицательно он отзывался и о позиции в Бородинском сражении [76]. Однако в связи с пересмотром взглядов на всю царскую внешнюю политику стали появляться патриотические статьи, посвященные этой битве. Две статьи появились в период Второй мировой войны. Статья Б. Каца [77] , посвященная действиям Кутузова в Бородинском сражении, раскрывает всю гениальность замысла полководца, показывает особенности стратегии и т.
Вторая работа - Б. Соколова, [78] имеет сходную тему, однако появляется чувство, что он не читал своего предшественника. Он дает отличные от других цифры по орудиям, говоря о том, что 36 из указываемых всеми орудий, были направлены по дороге на Рузу [79]. Одним из видных историков, изучающих Отечественную войну г. Бескровный [80]. В своем исследовании мы использовали три его работы, хронологически укладывающиеся в 20 лет.
Самая ранняя из них посвящена всей войне. Но значительная ее часть — это описание Бородинского боя. Именно его мнение надолго стало классическим и вошло в учебники.
Именно он ввел достаточно четкий план описания битв, который обязательно должен был включать помимо простого перечисления событий сражения силы сторон, боевой порядок и т. Статья, написанная к летней годовщине, несмотря на меньший объем, содержит ряд новых идей, например, рассматривает три концепции русской позиции на Бородинском поле.
Статья дает теоретическое осмысление битвы. Последняя книга — монография, целиком посвященная Бородинскому сражению. В этой работе отразилось все, проанализированное автором, за долгое время. Жилин, современник Бескровного, в силу того, что был военным историком, больше внимания уделял стратегии, тактике, чисто военной стороне [81]. Мы использовали три его работы, и хотя ни одна из них не является специально посвященной Бородину, Жилин, безусловно, показывает в деталях как сам бой, так и все сомнения, размышления Кутузова.
Надо сказать, что Жилин подчеркивает особую роль Кутузова как главнокомандующего, прекрасного стратега и тактика. Академик Е. Тарле написал несколько работ об Отечественной войне г. Его «Бородино», результат долголетней работы, не похоже на другие исследования иных авторов, прежде всего по стилю изложения. Одним из его нововведений было введение схемы сражения.
Еще одной работой, написанной к годовщине, является статья корифеев отечественной историографии М. Нечкиной и П. Жилина [83]. Эта работа помогает вникнуть в основные вехи периода, понять место и значение Бородинского сражения для всей эпохи. Подполковник А. Кочетков проанализировал сражения с военной точки зрения, окончательно доказав, на наш взгляд, что боевой порядок при Бородине не случайность, а точный расчет, направленный на нейтрализацию ряда опасных действий Наполеона [84]. Научно-популярный очерк Л.
Богданова позволяет не посвященному в тонкости военного дела разобраться в устройстве армии в то время; видна также опора на источники [85]. Монография В. Земцова интересна нам по нескольким причинам [86]. Во-первых, это одно из последних исследований по данной проблеме; во-вторых, эта единственная русскоязычная работа, которая подходит к сражению не со своей, национальной, стороны, а со стороны противника.
Исследование написано в лучших традициях отечественной историографии, автор пытался быть объективным, быть может, первым дал описание французов без чувства явной неприязни, что называется sine ira et studio. Он уточняет для нас многие военные термины, приводит прекрасное развитие исторической науки.
Для нас он был ценен и тем, что не только упоминает зарубежные источники и историографию, но и пользуется и тем и другим, цитирует, позволяя нам ознакомиться с недоступными для нас французскими материалами.
Кроме достаточно специальных работ мы использовали монографию Н. Киняпиной по внешней политике России, которая позволяет поставить Отечественную войну в контексте внешнеполитической ситуации первой половины XIX в [87]. Безусловно, иностранные исследователи много занимались проблемам Отечественной войны г. Французские исследователи, нам, к сожалению, недоступны.
В данном случае интересны англичане, которые были, относительно нейтральной стороной. Sampson [88] в своей работе рассматривает проблемы, связанные, по большей части, с философским взглядами и исторической канвой произведения. Он поднимает вопрос о влияние на Толстого философии А. Герцена, Стендаля и ряда других мыслителей. Для нас важно и его сосре5доточение на проблеме власти в романе-эпопеи, по которой Sampson и специализируется.
Duffy [89] занимался общим исследованием того, что случилось августа года на Бородинском поле. Его работа с одной стороны близка по структуре нашим исследованиям советского периода, но с другой стороны в ней прослеживается ряд необычных акцентов, также Duffy не дает четкого ответа на вопрос о том.
Кто одержал победу в этом кровопролитном сражении. Подводя общий итог историографическому обзору, мы можем заметить, что в литературе были подняты следующие вопросы:. Часть из них, такие как философии истории, народная война, источниковая база, этапы и важнейшие моменты, являются если не в полной мере, то в достаточном объеме решенными. Но в литературе остались не до конца разрешенными, дискуссионными вопросы как о том, насколько верно показано Бородино у Толстого, так и о том, что значит верно, а также каково оно — Бородино, которое разразилось 26 августа г.
Необходимо и комплексное изучение этих проблем, так как филологи, философы и историки далеко не всегда используют достижения друг друга. Свое повествование, касающееся непосредственно Бородинской битвы, Л. Толстой начинает в XIX главе второй части третьего тома: «го было сражение при Шевардинском редуте, го не было пущено ни одного выстрела ни стой, ни с другой стороны, го произошло Бородинское сражение» [90] Далее в этой главе автор развенчивает теории историков.
И предлагает свой план сражения приводя читателям даже карту. Согласно этому плану первоначальное положение русских войск — «левый фланг в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине». Однако в связи с нападением французских войск на редут, левое крыло русского фронта сместилось к Семеновским высотам.
Ввиду обширных дискуссий в историографии, вопрос о планах Кутузова, Наполеона мы рассмотрим в отдельной главе. Толстой подчеркивает то, что русские приняли бой на почти не укрепленной позиции, что, безусловно, усложняло оборону и подчеркивает героизм русских солдат. Подготовку к сражению Толстой показывает глазами Пьера. Несмотря на то, что он - вымышленный персонаж, его впечатления основаны на документальной базе.
Это неплохо показал в своей работе А. Важность настроения войск перед битвой отражена в выносе иконы Смоленской Богоматери и молебне. Этот исторический факт упоминается многими мемуаристами, историками, особенно дореволюционными.
Толстой достаточно достоверно отразил наличие в армии двух партий: Кутузова и Бенигсена. Показана автором романа-эпопеи и та несогласованность действий между главнокомандующим и начальником штаба, которую отмечают многие исследователи.
Речь идет о 3-м корпусе Тучкова, который по замыслу Кутузова был поставлен в скрытое место для засады, но был выдвинут оттуда Бенигсеном, не сообщившим об этом Михаилу Илларионовичу. Это, как известно, достаточно значительно повлияло на обстановку на левом фланге. После описания событий в русском лагере Толстой переходит к французскому. Эпизод с портретом Римского короля для историков не имеет большого значения, он вставлен скорее для утверждения философии истории автора произведения.
В отличие от Кутузова, Наполеон весь день провел на коне. Толстой высказывает мысль о том, что атака на русский левый фланг должна быть ясной при той ситуации, которая сложилась на тот момент. Даву предложил обойти левый фланг, Наполеон отклонил это предложение. Диспозиция Наполеона, приведенная Толстым, совпадает с той, что предлагают историки. Ввиду не знания французского языка исследователь не смог сам ознакомиться документами французской армии, в том числе с восемнадцатым бюллетенем [91].
Толстой пишет, что все четыре пункта не могли и не были выполнены. Однако Витмер доказывает, что диспозиция все-таки была выполнена. Толстой здесь утверждает свою концепцию истории, по которой события происходят по предопределению, а не по воле отдельных личностей, даже таких как Наполеон, Кутузов, королей и командующих армиями.
Глазами Пьера показаны события на Курганной батареи. Ярко и убедительно встают перед читателями ужасные картины войны.
Относительная достоверность этого описания доказывается в статье Гулина [92]. Толстой не придавал большого значения ни демонстрации Уварова, ни бою Понятовского с Тучковым. Дивизии Дессе и Компана двинулись на флеши, которые защищались армией Багратиона, полки вице-короля — на Бородино. Наполеон практически все сражение находился на Шевардинском редуте. Толстой утверждал, что Наполеон не мог ничего видеть из-за дальности расстояния и дыма, застлавшего поле боя.
Толстой показывает, что практически все донесения адъютантов Наполеону были ложными или устаревшими. Этим автор показывает, что распоряжения полководцев мало влияют на исход сражения. Далее Толстой описывает знаменитый эпизод о том, что вместо дивизии Клапареда, Наполеон послал дивизию Фриана [95]. Толстой пишет о том, что это изменение не играло никакой роли.
Историки указывают на ряд ошибок в этом эпизоде. О спорных моментах мы поговорим в отдельной главе. Толстой применил прекрасный художественный прием: о том, как стояли насмерть русские мы узнаем из мыслей французского императора. Известие о внезапной атаке на левый фланг французов нашей кавалерии «возбудило в Наполеоне …ужас» [96]. Один из генералов предложил ввести старую гвардию. Вопрос о том, стоило ли Наполеону ввести в бой старую гвардию, нам кажется возможным обсудить в главе, посвященной причинам победы и поражения на Бородинском поле.
Толстой пишет о том, что Кутузов не делал никаких распоряжений. Он только соглашался или не соглашался с тем, что ему предлагали. О созданном Толстым образе в литературе шли жаркие споры: одни считали, что он неверно показал дряхлого старика, а на самом деле главнокомандующий активно руководил сражением.
Другие доказывают, что великий классик показал Кутузова, согласно своей концепции, как наиболее подходящего полководца. Третьи отрицают то, что Толстой показал его пассивным: несмотря на ряд фраз, автор постоянно показывает: каково влияние Михаила Илларионовича на ход и результат сражения. О взятии тех или иных укреплений, будь то флеши или Семеновское, мы узнаем между делом, т. Кутузов считал сражение выигранным и собирался продолжить сражение на утро.
Бой кончился канонадой. Но ни французы, ни русские не делали этого усилия, и пламя сражения медленно догорало » []. Важным решением Кутузова был отказ от продолжения боя и оставление Москвы. Совет в Филях и дальнейшее отступление, а также контрнаступление не являются напрямую объектом нашего исследования, однако, безусловно, первое является непосредственным следствием Бородинского сражения.
Толстой считал, что «защищать Москву не было никакой физической возможности в полном значении этих слов». Это мысли Кутузова, но мы думаем, что можно сказать, что в данном, как в некоторых других, случае это мнение автора, а не внутренний монолог героя. На наш взгляд, этапы и важнейшие моменты мы не можем дать такой ответ. Историку нужны реальные причины событий, их мы рассмотрим в другой главе.
Свое повествование об Отечественной войне Толстой доводит до того момента, когда неприятель лошадиное мясо ест, т. Мы можем заметить, что Толстой обращает внимание не на внешнюю канву событий, ее приводит статистические данные [] , он концентрируется на внутреннем состоянии солдат, психологический аспект, если можно так выразиться, боя интересует писателя.
И все-таки он и пред историком ставит ряд важнейших проблем, касающихся Бородинского сражения, разрешить которые мы и попытаемся чуть ниже. Источниками для данной главы послужили документы штаба Кутузова, его переписка, как личная, так и деловая, мемуары участников событий, от генералов до простых Солдатов.
К сожалению, исследователь не знает французского языка, поэтому он может использовать непереведенные материалы, поэтому он пользуется информацией, представленной в литературе. В силу того, что основным источником является роман-эпопея «Война и мир», а остальные лишь дополнительными, мы взяли только те, что представлены в сборнике Бородино.
Однако мы надеемся, что при дальнейшем исследовании этой проблемы мы используем незадействованные в данной работе материалы.
Численность войск для войн XIX в. Интересно, что как источники, так и вся литература кроме случая, описанного выше дает одинаковое число орудий: [] у русской армии и у французской.
Однако существует достаточно версий численности войск обеих армий. Школьный учебник дает, насколько мы понимаем, достаточно признанные и относительно новые данные: тыс. Мемуары дают различные данные: численность русских тыс. Муравьев , тыс. Маевский []. Не отличается единством и литература: тыс регулярных войск [] , регулярных и 15 тыс. Жилин дает ту же цифру []. Земцов пишет, что наиболее точные подсчеты произведены А.
Васильевым и В. Егоровым, которые утверждают, что без ратников Московского и Смоленского ополчений русская армия насчитывала около тыс. Едины авторы в определении численности французского войска — тыс. При учете соотношения сил важным показателем является то, как оценивали противники друг друга. Известно, что русские преувеличивали численность французов, считая, что у Наполеона более тыс. Это во многом объясняет и оборонительный характер сражения, и особое внимание к резервам, и ряд других действий русского командования.
Важным фактором был национальный состав обеих армий. В русской армии, естественно, преобладали русские, однако в командном составе было достаточно иностранцев, по большей части немцев. В армии Наполеона служили почти все народы Европы, неслучайно, называли эту войну нашествием «двунадесяти языков».
Большинство исследователей, как правило, со стороны России пишут о том, что это была разношерстная, плохо видевшая цели войны, недостаточно объединенная, армия. Конечно, в нее входили и «союзники поневоле», например, немцы прусаки , австрийцы. Кроме них и французов в армию входили, итальянцы, саксонцы, поляки, баварцы, испанцы, вестфальцы, швейцарцев []. Последние исследования дают несколько иные сведения. Это были вполне преданные, пусть лично императору, а не Франции войска.
Однако проблемы, связанные с многонациональностью, были, что не отменяет того, что каждый хотел выслужиться перед Наполеоном. Боевой порядок []. Боевой порядок составляли четыре группы:. Правое крыло, состоящее из 2-го пехотного корпуса Багговута и 4-го пехотного корпуса Остермана-Толстого, 1-го резервного кавалерийского корпуса Уварова, 2-го кавалерийского корпуса Корфа и казачьей конницы Платова девять полков.
К правому же крылу относились:. Центр, состоящий из 6-го пехотного корпуса Дохтурова и 3-го резервного кавалерийского корпуса Крейца. Левое крыло, состоявшее из частей 2-й армии: 7-го пехотного корпуса Раевского, 8-го пехотного корпуса Бороздина 1 -го, 4-го резервного кавалерийского корпуса Сиверса.
Левое крыло имело свой передовой отряд Гогеля 1-го 41, 5 и й егерские полки и егерская бригада , отдельный Утицкий отряд в составе 3-го пехотного корпуса Тучкова 3-го и передового отряда Шаховского Таврический гренадерский полк, 21, 49 и й егерские полки и наблюдательный отряд Карпова 2-го, состоящий из шести казачьих полков. Резерв правого фланга и центра, т. Левый фланг имел в резерве 2-ю сводную гренадерскую дивизию Воронцова, 2-ю кирасирскую дивизию Дуки, одну роту донской артиллерии и отдельный артиллерийский резерв левого крыла две артиллерийские бригады, минерная и пионерные роты.
Позади левого фланга располагалось Московское ополчение под командованием Маркова 2-го, прибывшее накануне сражения. Тактическая плотность правого фланга и центра на 1 км фронта составляла 15 тыс. Общее командование правым флангом и центром возложено было на Барклая-де-Толли, левым крылом командовал Багратион. Внешне расположение армии на позиции и организация управления первоначально напоминали линейный боевой порядок — центр, правое и левое крыло, но по существу это было новое, глубокое построение боевого порядка.
Пехота и кавалерия размещались на позиции неравномерно: 1 и 2-я армии строились в две линии, позади них стояли сильные резервы частные и общий. Позиция была разделена на корпусные участки, каждый из которых имел свои артиллерийские пункты.
Пехотные корпуса сосредоточивались у опорных пунктов в две линии батальонных колонн. Эти опорные пункты повышали стойкость пехоты, поскольку она получала огневую поддержку артиллерии; они затрудняли противнику возможность вклиниться в глубину расположения русских и облегчали последним уничтожение французских частей при прорыве; они повышали устойчивость обороны, так как при потере одного из пунктов обороняющийся мог, опираясь на огонь соседних пунктов, восстановить положение; наконец, они были причиной того, что сражение распалось на ряд отдельных боев — за флеши, за курган и т.
Таким образом, это был расчлененный боевой порядок, основанный на взаимодействии между корпусами. На случай изменения обстановки Кутузов оставил в своем распоряжении мощный резерв []. Боевой порядок французов []. Наполеон разместил свои силы на Бородинском поле следующим образом.
Корпус Понятовского был послан на Старую Смоленскую дорогу. В диспозиции указывалось, что он «направляется на деревню, находящуюся в лесу, и обходит позицию неприятельскую». Существует несколько версий по поводу того, знал ли Наполеон, о том, что в этом лесу могут быть русские войска.
Бескровный считает, что он догадывался. Другие историки считают, что у него была плохая разведка и он даже не подозревал об этих русских силах [] , в любом случае, главная задача Понятовского — обойти левый фланг Багратиона и нанести удар, способствующий достижению победы на этом участке фронта.
В центре Наполеон поставил три пехотные корпуса — Даву, Нея и Жюно, три кавалерийских корпуса Мюрата, Старую и Молодую гвардию и сосредоточил здесь почти всю свою артиллерию. На левом фланге находились войска, составлявшие группу вице-короля Евгения: итальянский корпус, две дивизии Даву, итальянская гвардия, один кавалерийский корпус. Схема хода Бородинского сражения []. Конечно, события разворачивались не в строго хронологической последовательности.
Битва на левом фланге не кончилась, когда разгорелась борьба в центре и на правом фланге, но это поможет более четко изложить и воспринять события.
Борьба на левом фланге русской армии от 6 утра до полудня. Борьба за Шевардинский редут. Отход Коновницына от флешей к Семеновскому и битва за Семеновский овра г Семеновскую возвышенность. Часть русских войск, перешедших по командование Дохтурова, до конца сражения удерживалась на Семеновских высотах, покинув их лишь вечером, когда был получен приказ присоединиться к «третьей позиции».
Борьба 3-го корпуса Тучкова на южном секторе левого фланга. Смерть Тучкова в битвах за Утицкий курган против корпуса Понятовского. Борьба в центре и на правом крыле позиции русской армии от 6 утра до кавалерийского нападения Уварова и Платова на левый фланг французов. Нападение вице-короля Евгения Богарне на Бородино и взятие его. Сознание и превращение батареи Раевского в сильно укрепленный люнет. Начало и быстрое усиление борьбы за батарею Раевского, происходящей одновременно с разгорающейся борьбой - за Багратионовы флеши и, дальше, за Семеновское.
Кутузов организует в момент жестокого обострения борьбы на обоих флангах замечательную по замыслу и удавшуюся по выполнению диверсию, посылая в тыл левого крыла французской армии кавалерийский корпус Уварова и казачью конницу Платова.
Эта диверсия заставляет Наполеона отменить ряд уже сделанных им распоряжений и на левом фланге русской армии, и в центре. Он теряет несколько больше двух часов от 12 часов пополудни до 2 часов , ослабляет на обоих флангах атаку русских укреплений и дает возможность Кутузову подтянуть свежие силы к батарее Раевского и продолжить сопротивление ее защитников.
Конец борьбы в центре русской позиции и на правом фланге. Неслыханно кровопролитные бои вокруг люнета батареи Раевского возобновляются в 2 часа дня с утроенной силой. Люнет взят вскоре после 4 часов, но Бородинское сражение не окончено. Еще более эта неудача была подчеркнута многочасовым жестоким обстрелом французов русской артиллерией, начавшимся вскоре после отхода русских от батареи Раевского. Толстой не уделяет большого внимания подробностям боя.
Вв иду отсутствия подобной задачи, мы не будем брать слишком мелкие детали, которые могут нам предоставить мемуары, т. Рассмотрим лишь основные события. Данный редут защищался силами 2-й армии, а именно войска «под командою генерал-лейтенанта князя Горчакова 2-го , и состояли из 27—й пехотной дивизии, имевшей в подкрепление 2-ю кирасирскую дивизию. Наполеон поставил против них дивизию 1-го корпуса генерала Компана. Враг «был совершенно отбит…кирасирские полки: Екатеринославский, Орденский, Глуховской и Малороссийский, быстрою атакою довершили его поражение» [].
При сем было взято 8 пушек, из коих 3, быв подбиты, оставлены на месте []. Более ярко и красочно об этом бое рассказывает А. Горчаков в своем письме А. Михайловскому — Данилевскому от Подробнее он говорит о войсках: кроме 27 дивизии, упоминает 5-й егерский полк, 3 гренадерских полка, 2 сводных гренадерских батальона, 2 драгунских полка, всего около 11 тыс.
Неплохое, хотя и краткое описание этого боя дает Д. Наполеон направил туда корпус князя Понятовского, кавалерию Мюрата, 3 дивизии корпуса Давуста []. После полуночи «я получил повеление оставить сии места». В 23 часа войска в образцовом порядке начали отход, отразив еще одну кавалерийскую атаку Мюрата [].
Горчаков показывает, что захваченные пушки были засчитаны в счет потерянных русским 26 августа []. Историки иногда дают более четкую характеристику, особенно это касается цифр. Большинство из них пишет о трехкратном превосходстве французов, а именно редут обороняло 8 тыс. Наполеон направил на редут 30 тыс. Бой начался около 2-х часов по полудню.
К 16 часам напротив Шевардинского редута развернулись все предназначенные для боя силы французов — с севера две пехотные дивизии, с запада одна пехотная дивизия и два конных корпуса, с юга две пехотные дивизии и одна кавалерийская. После ряда энергичных контратак редут к 18 часам был отбит. Обе стороны понесли значительные потери.
